Recientemente el comisario de la NBA David Stern se vió enfrentado a un conflicto de tipo ético. Aparentemente, las reglas de la liga de la NBA no permiten que sus árbitros efectúen apuestas. Es de suponer que esta regla se creó para eliminar la posibilidad de que algún arbitro que apostase por un equipo en concreto,
favoreciese a éste. Es una tentación en la que fácilmente se puede caer. Y alguien con poder suficiente como para afectar el resultado de un partido debe ser obviamente vetado a la hora de apostar.
Lo cierto es que Stern ha admitido que tiene conocimiento de que la mitad de sus árbitros de alguna manera han apostado alguna vez. La siguiente duda que surge es qué tipo de repercusiones ésto puede tener. La regla por la que se rige esta prohibición incluye apuestas inofensivas como comprar billetes de lotería o jugar al póquer en lugares públicos.
Claramente comprar un billete de lotería no afecta la capacidad de un árbitro a la hora de hacer su trabajo. Jugar al póquer no obstante puede desembocar en intentar compensar las apuestas en futuras partidas. ¿No es mejor por tanto evitar la tentación prohibiendo directamente esta práctica?
Esta controversia va a ser ciertamente importante a la hora de redefinir la integridad en la NBA. Los fans ya de por sí, están frecuentemente en desacuerdo con las decisiones de los árbitros. Si dichos fans creen que existe la remota posibilidad de que un árbitro ha hecho una apuesta sobre el partido que están viendo, ¿Cómo se va a poder confiar en su criterio a la hora de tomar decisiones?
La resolución de este conflicto de intereses es complejo. La NBA ya permite a sus árbitros apostar en carreras de caballos, -sólo fuera de temporada-, y la lotería, máquinas tragaperras o videopóquer difícilmente son un impedimento para que un árbitro haga bien su trabajo, ya que el resultado de un partido de baloncesto no va a influir en el resultado de ninguno de los ejemplos citados anteriormente.
Por otro lado, permitir apostar a los árbitros conlleva ciertos riesgos. Es un hecho probado que hay un perfil de apostadores que acaba fuertemente endeudado, y haría cualquier cosa por salir de esa situación. Sería muy tentador interferir en el curso de un partido para poder saldar una cuenta. Pero siguiendo esta lógica, no se debería permitir a los árbitros incurrir en ningún tipo de deuda, ya sea haciendo llamadas de larga distancia, participando en una subasta o yendo al dentista.
Presumiblemente la regla se creó para atajar el problema que puede suponer apostar sobre un juego en el que se está participando, y se puede influenciar de alguna manera sobre él. Pero, ¿Qué utilidad tiene, si el mismo comisario cuyo deber es hacerla respetar no hace nada cuando tiene conocimiento de que hay árbitros que apuestan? Esto sólo puede significar o bien que la integridad de la NBA está en entredicho, o que deben redefinir sus propias reglas.
